CH15
第15章：汽車維修廠氣膠溶劑使用之暴露評估 (精簡摘要)
情境與毒理學背景
- 汽車維修廠常使用氣膠溶劑進行零件清潔與除油。
- 為減少揮發性有機化合物（VOCs）排放，氣膠溶劑配方中加入了正己烷。
- 正己烷經肝臟代謝產生神經毒性物質2,5-己二酮（2,5-HD）。
- 同時暴露於丙酮會顯著增強2,5-HD的神經毒性，這是一種「加乘作用」。
- 這表示單純依據單一物質的職業暴露標準（OEL）不足以保護勞工。
暴露評估模型與結果
- 採用二暴露區模式（Two-Zone
Model）評估暴露，該模型能區分靠近污染源的「近場」（Near-Field,
NF）與房間其他區域的「遠場」（Far-Field, FF）濃度差異。
- 計算了兩種逸散源生成速率：
- 連續性逸散 (G1)：模擬長期平均暴露，正己烷生成速率為
2,100 mg/min。
- 間歇性逸散
(G2)：模擬短時間高峰暴露，正己烷生成速率為 88,000
mg/min。
- 連續性逸散 (G1)：模擬長期平均暴露，正己烷生成速率為
2,100 mg/min。
- 模型假設：房間體積 400 m³，換氣率 1 ACH，近場體積 7.1
m³，近場與遠場空氣交換率 β 為 36.7 m³/min。
- 模擬結果顯示：
- 連續性逸散情境下，105分鐘時量平均濃度（TWA）為 220 mg/m³。
- 間歇性逸散情境下，105分鐘 TWA 為 290 mg/m³，峰值濃度高達 2,450 mg/m³。
- 連續性逸散情境下，105分鐘時量平均濃度（TWA）為 220 mg/m³。
全面風險評估與模式驗證
與職業暴露容許標準（OELs）的比較：
- 評估結果：
模擬的105分鐘時量平均濃度（TWA）在連續逸散情境下為220
mg/m³，間歇逸散情境下為290 mg/m³。這兩者均顯著超過了ACGIH
TLV-TWA和台灣PEL-TWA（皆為176 mg/m³）。
- 峰值濃度： 間歇逸散情境下的峰值濃度高達2,450
mg/m³，遠高於任何TWA標準，顯示出高度急性風險。
- 關鍵毒理學考量： 由於丙酮會顯著加乘正己烷的神經毒性，單純依賴現有針對單一物質的OELs並不足以保護勞工。此混合暴露的危害遠超過各成分的簡單相加。即使濃度略低於OEL，也必須採取控制措施。
模式表現與限制：
- 模式高估： 模式預測的任務平均濃度（220-290
mg/m³）顯著高於一份現場研究中測得的平均濃度（38 mg/m³）。
- 診斷價值： 這種差異不應被視為模式錯誤，而是作為診斷工具，用於重新審視模式的假設（例如：逸散率是否過高，或換氣率是否過低）。模式的高估有助於理解暴露的關鍵驅動因素，並將模式轉化為一種調查工具。
IH MOD 模擬
| 連續逸散情境下為220 mg/m³ | 間歇逸散情境下為290 mg/m³ |
 |
 |
建議
- 與OELs比較： 模擬的兩種情境下 TWA 均超過 ACGIH
TLV-TWA 和台灣 PEL-TWA（176
mg/m³），且峰值濃度遠超標準，存在高度急性風險。
- 毒理學考量：
由於正己烷與丙酮的加乘作用，現有單一物質的OELs不足以保護勞工健康。
- 控制措施（依控制層級優先順序）：
- 替代：
優先使用「無正己烷」的煞車清潔劑，如正庚烷。
- 工程控制：
導入局部排氣通風（LEV），改善整體換氣。
- 行政管理控制：
限制溶劑使用區域和時間，加強危害通識訓練。
- 個人防護具（PPE）： 佩戴配有有機蒸氣濾罐的空氣淨化式呼吸防護具，並制定濾罐更換時程；佩戴適當的化學防護手套。
- 替代：
優先使用「無正己烷」的煞車清潔劑，如正庚烷。
結論
本案例強調選擇正確的暴露模式（雙區模式）、深入理解毒理學交互作用、將模式作為調查工具來識別關鍵暴露驅動因素，以及實施具體的控制措施（尤其是從源頭替代）對於職業衛生風險評估的重要性。